Por que o 'Príncipe' de Andy Warhol é realmente ruim, e a decisão Warhol Foundation v. Goldsmith é realmente boa

Precisamos reiniciar os argumentos que fazemos sobre a apropriação de arte.

Ben Davis, 1º de junho de 2023

A decisão inesperada da Suprema Corte contra a Fundação Andy Warhol em Warhol Foundation v. Goldsmith continua a ser o assunto da cidade. Muito já foi escrito sobre isso, e as questões legais são complexas. No entanto, em termos de que tipos de argumentos as pessoas fazem em público sobre o uso justo e a apropriação de arte, acho que a questão interessante levantada pelo caso - uma que Sonia Sotomayor pergunta explicitamente em sua decisão da maioria, mas que recebe menos atenção nos comentários - é isto: Nós realmente acreditamos, quando se trata de "uso justo", em uma "exceção de artista-celebridade?"

Não vou repetir todos os detalhes. Essencialmente, a Vanity Fair pagou para licenciar uma foto de Prince de Lynn Goldsmith de 1981 para uso único, contratando Andy Warhol para fazer uma ilustração para a revista. Warhol fez várias outras obras de arte baseadas na imagem em diferentes paletas de cores. Em 2016, quando Prince morreu, a Condé Nast usou um desses príncipes alternativos como capa de uma revista comemorativa especial chamada The Genius of Prince, pagando muito dinheiro à Fundação Warhol para licenciá-lo. Goldsmith achava que ela devia algo a ela, e os tribunais inferiores não podiam decidir de uma forma ou de outra, então a Suprema Corte decidiu, em uma votação de sete a dois, que ela era.

Questões importantes de uso justo à parte, parte da razão pela qual as pessoas estão tagarelando sobre o caso é o quão memoravelmente rudes os juízes Sotomayor (para a maioria) e Elena Kagan (com John Roberts, para a minoria) são uns com os outros em suas opiniões. Aqui está Sotomayor, revirando os olhos sobre as muitas páginas de pedante brilho da história da arte que Kagan dedica a explicar a relação da Olympia de Manet com a Vênus de Urbino de Ticiano: , mas como tribunal, não temos esse luxo."

E aqui está Kagan, respondendo ao que ela vê como a má compreensão de Sotomayor do processo artístico de Warhol: poderia pintar essa 'escola de crítica de arte."

Esquerda: Juíza associada da Suprema Corte dos EUA Elena Kagan na Escola de Direito da Universidade George Washington, 13 de setembro de 2016 em Washington, DC. (Foto de Mark Wilson/Getty Images); à direita: Juíza da Suprema Corte Sonia Sotomayor na Universidade George Washington em 01 de março de 2019 em Washington, DC. (Foto de Paul Morigi/Getty Images)

Como o mundo da arte geralmente comercializa trabalhos únicos que "comentam" a cultura popular mais difundida, ele instintivamente assume uma postura defensiva maximalista sobre a apropriação (em oposição ao mundo da fotografia, que sempre foi instintivamente anti). E como a dissidência de Kagan equivale a uma extensa defesa do valor da arte de Andy Warhol, ela tem sido vista como uma pessoa que "entende a arte". Honestamente, porém, acho que Kagan deixa de fora um fato importante e óbvio sobre essa obra de arte do "Príncipe" de Warhol, evitando assim as principais questões criativas em jogo.

E isso é que é um Warhol muito ruim. Na verdade, acho isso importante.

Quero dizer, realmente, olhe para isso. Para os fãs de arte pop por aí - você realmente acha que este "príncipe" é Warhol trabalhando no auge de seus poderes? Obviamente não.

Kagan começa seu texto com uma extensa descrição de uma obra totalmente diferente de Warhol, sua muito mais famosa Marilyn (1964). Ela descreve em detalhes o processo de transformação criativa que envolveu tirar uma foto publicitária e transformá-la na famosa tela conhecida em todos os lugares hoje. Kagan cita a ideia de Marilyn como "uma crítica mordaz ao culto à celebridade e ao papel que ela desempenha na vida americana". Ela fala sobre o valor crítico da arte de Warhol: "Ele manifestou, em suma, a cultura desumanizadora da celebridade na América".